El juicio por la muerte de Diego Maradona quedó nuevamente envuelto en una controversia luego de que, durante una audiencia, se detectara que la junta médica que intervino en la investigación había revisado por equivocación estudios clínicos correspondientes a Don Diego, padre del exfutbolista. La situación fue advertida este miércoles mientras declaraba uno de los 20 especialistas que integraron el equipo interdisciplinario y se examinaban documentos relacionados con la función renal de Maradona. En ese momento, uno de los abogados comparó los datos consignados en los informes y descubrió que uno de los estudios pertenecía al padre del ídolo y no al propio Diego.
Don Diego había sido atendido por Swiss Medical en 2015 y enfrentaba diferentes afecciones de salud. Parte de los resultados obtenidos en aquellos controles médicos terminó incorporada entre los documentos que analizaron los profesionales convocados para elaborar la evaluación sobre las condiciones de salud de su hijo.
El descubrimiento generó una nueva discusión durante el debate oral: establecer si los especialistas tomaron datos médicos de otra persona al momento de formular alguna conclusión relacionada con la salud y el fallecimiento de Maradona. La situación adquiere especial importancia debido al papel que tuvo el informe de la junta dentro del expediente. El documento elaborado por los expertos realizó fuertes cuestionamientos al tratamiento médico recibido por Maradona antes de su muerte.
Mario Baudry, abogado de Dieguito Fernando y pareja de Verónica Ojeda, habló sobre los documentos que ahora son objeto de cuestionamientos. El letrado explicó que el análisis discutido correspondía a un estudio realizado a Diego en 2015.
Baudry endureció sus críticas al referirse a la inclusión de ese informe entre la documentación revisada por los peritos. El abogado manifestó que, por el tiempo transcurrido, no consideraba que se tratara simplemente de una falta de experiencia, sino de una posible acción deliberada. No obstante, también sostuvo que el episodio no cambiaría de manera significativa las conclusiones principales de la investigación.
Aun así, el representante legal describió lo ocurrido como un escándalo, ya que, según su interpretación, se habría producido una alteración de una prueba incorporada al expediente.
Por su parte, Francisco Oneto, abogado defensor del neurocirujano Leopoldo Luque, también calificó el episodio como un hecho de gravedad, aunque no coincidió con la hipótesis de que hubiera existido una acción intencional. Durante una entrevista televisiva, sostuvo que, a su entender, no habría sido algo deliberado, pero cuestionó la importancia que se le otorgó a una junta médica de expertos cuya autoridad, según afirmó, fue sobredimensionada.
Oneto también puso en duda el mecanismo empleado por los profesionales para realizar su evaluación. Señaló como especialmente grave que quienes se presentaban como expertos no hubieran comprobado previamente que los estudios analizados correspondieran efectivamente a la persona cuya situación médica estaban evaluando.
El episodio incorpora un nuevo cuestionamiento al segundo juicio por la muerte de Diego Maradona. Las distintas defensas podrían utilizar este hallazgo para profundizar sus objeciones sobre el método empleado por la junta médica, los documentos considerados durante el análisis y el peso que deberían tener sus conclusiones como evidencia dentro de la causa.
A partir de ahora, uno de los puntos centrales será establecer qué impacto tuvo el error de la junta médica y, especialmente, si el estudio perteneciente a Don Diego llegó a influir en las conclusiones médicas incorporadas al expediente que investiga las circunstancias de la muerte de su hijo.
